Sobre el pleno del pasado viernes: Inalsa, Canal y sentencia TSJC

Don Pedro San Ginés habló de Inalsa, de historia, del PIL, del PSOE... a modo de cortina de humo pareciera. Para no centrarse en el negociado que trajo a Canal a Lanzarote. Que ahora pone en duda el TSJC. 

 

Sobre que el hundimiento de Inalsa tuvo que ver con mala gestión de alguno del PIL y del PSOE. Seguramente. ¡Pero también de CC, Presidente!, no intente cobardemente escurrir el bulto de las responsabilidades en aquella época, y la inacción ante Edam Janubio. Desde 2004 hasta la fecha , más de 12 años Inalsa ha sido dirigida por CC. Excluyendo los dos años de mandato de Manuela Armas. Que la actual dirección del PIL, “que dijo el Presidente tanto le satisface”, no quiera responder a CC, ni explicar las cosas y defender la historia es otro problema. Quizás por eso satisface tanto este PIL al Presidente. Pero para recordarle estos hechos está este consejero que aún hoy, y aunque sea como independiente, representa al PIL.

 

Por lo que a mi respecta todos aquellos que tuvieron que ver en la situación de Inalsa que respondan de sus responsabilidades donde corresponda. En cualquier caso si en el pasado se cometieron malas actuaciones, no es ello justificación, para volverlas a hacer mal en el negociado que trajo a Canal como insinúa el TSJC. Además, el jueves, antes del pleno, con nocturnidad y alevosía (nunca mejor dicho), intentó el Presidente tener una vergonzante reunión con los afectados que tuvieron embargos por Inalsa del PIL-PSOE y CC. (Sí, Ve Presidente: También de CC). Pareciera tratar desesperadamente de esta manera, que estos partidos callen y no remuevan el tema del negociado de Canal. Aumentando las posibles sospechas de algunos de que algo extraño ocurre.

 

Son tres magistrados del TSJC, y no los partidos politicos, los que en una sentencia demoledora ponen en tela de juicio el negociado que ganó Canal Gestión. Esta vez sí; es responsabilidad única, de CC y Pedro San Ginés. Sí, el mismo Presidente que intentó dar un trato de favor a Canal, incautando Club Lanzarote, y por lo cual esta enjuiciado. Y otra vez el mismo San Ginés que luego tuvo que llegar callado y unilateralmente a un acuerdo con Club Lanzarote, ofreciéndole todo lo que quisieran y más, con tal que desistieran de la causa. Y así que esta sentencia parezca que ya no tiene efectos. Pero si no tiene efectos y está cerrada como dice el Presidente: ¿Porqué está recurrida y fue ocultada todos estos meses?

 

Espero y deseo que todo se hiciera legalmente, que no tenga repercusiones mayores. Pero esta sentencia, su recurso, el ocultamiento que de la misma hace el Presidente, y como habitualmente la falta de transparencia, de consenso, de explicaciones y de claridad en la gestión de CC hace que tenga dudas sobre las repercusiones finales que esto pueda tener. La experiencia y la jurisprudencia dice que el Tribunal Supremo de Justicia no suele enmendar la plana a tres magistrados del Superior Canario. Pero lo veremos. Mientras Señor Presidente, mi consejo es que aporte todas las explicaciones que sean menester. Máxime si como dice no hay nada que esconder. Razón de más entonces para proceder a una revisión de los actos como apunta el TSJC. O el informe del Consejo Consultivo. Sí. El mismo Consejo Consultivo al que ahora esquiva, pero al que sí recurrió cuando rescato el contrato de Zonzamas. ¿Entonces sí y ahora no?. ¿Por qué?

 

Señor Presidente, con un pleno dónde solo habla usted mezclando churras con merinas no le va a valer. Si no hay nada que ocultar: “Luz y taquígrafos Presidente”, que dirian los clásicos. Revise, explique, pida los informes necesarios... Despeje todas las dudas. No olvide que está usted imputado por actuaciones referentes a todo este tema. Muestre que como también dirían los clásicos: “algo no huele a podrido en Lanzarote”.